В литературе по островным ограничениям отмечается особый статус фактивных клауз по сравнению с нефактивными. Они считаются «слабыми» островами, т. е. не запрещают вынос как таковой, однако делают его не полностью приемлемым, а также могут блокировать вынос отдельных элементов (например, адъюнктов). Для русского языка, однако, островной статус фактивных клауз неясен и мало обсуждается в теоретической литературе (не говоря об экспериментальной). Виной тому, вероятно, пониженная приемлемость выноса из нефактивных клауз, в результате чего может казаться (при допущении, что фактивные клаузы не являются классическими «сильными» островами), что между выносами из нефактивных и фактивных клауз в русском нет различия, по крайней мере для аргументного выноса. С другой стороны, если фактивные клаузы имеют более сложную структуру, затрудняющую вынос (как иногда предполагается), можно ожидать, что они будут качественно отличаться от нефактивных и, возможно, иметь статус сильных островов.

В докладе мы обсудим серию экспериментов, направленных на уточнение эмпирического статуса фактивных островов, с отчасти противоречащими результатами. В целом эксперименты показывают, что аргументный вынос из фактивных клауз, по-видимому, имеет промежуточный уровень приемлемости между нефактивными клаузами и бесспорными сильными островами (клаузами с то, что) — результат, который невозможно получить с помощью традиционных суждений и который не следует из теории слабоостровного статуса что-клауз (Bailyn 2020). В свою очередь, адъюнктный вынос, вопреки ожиданиям, оказался не менее приемлемым, чем аргументный, поднимая вопрос об экстралингвистических факторах, а также о методологии (в связи с синтаксической неоднозначностью адъюнктов).